ingenero

Прочитал Фредерик Бастиа Что видно и чего не видно. Книжка хороша, однозначно для обязательного изучения в школе. Единственный минус – ко всем идеям я уже пришел самостоятельно и давно, а потом еще укрепился у Мизеса.

Речь о налогах, государственному вмешательству в экономику и инвестиции, о протекционизме. О поддержке культуры и роскоши. И даже против луддитов.

В частности, за 150 лет до Гитлера он опровергает популярную идею, якобы Гитлер военными заказами восстановил экономику Германии. Опять же, к этой идее я пришел сам. Но подонки до сих пор скармливают её полудуркам.

То, что книге уже почти 200 лет, чувствуется в стиле. Но это не минус, это плюс. Разумные рассуждение человеческим языком, понятные метафоры. К примеру, с доской и Робинзоном – реально супер. Язык даже проще Мизеса, хотя казалось бы куда проще. Приятный контраст с современностью, когда все забито наукоподобными заумными рассуждениями, переполненными сложными терминами.

Отличная метафора на счет свечей и солнца. Опять же, показательно, что 200 лет эволюции полудуркам не в прок. Они и щас изрыгают откровения «Мировая экономика рухнет в случае сохранения цены на нефть на уровне 80 долларов за баррель». Автор же прямым текстом пишет гипотетическую ситуацию, что сначала воздух надо добывать сложно и дорого, а потом произошло чудо, и воздух стал дармовым. Разрушит ли это экономику? Да наоборот, даст огромный толчок, избавив от издержек. Если нефть вдруг станет совсем бесплатной, экономика не просто не рухнет, а сильно скакнет вперед.

Забавно звучит критика идеи гос инвестиций в Алжир. Автор полностью прав, но на деле оказалось еще хуже, оно вообще все оказалось насмарку. Алжир получил суверенитет и деньги похерены.

И для затравки фрагмент:

Были ли вы когда-нибудь свидетелем гнева добродушного буржуа Жака Бонома, когда его несносный сын разбил оконное стекло? Если вы присутствовали при этом зрелище, то, наверное, так же, как и все присутствующие, хотя бы их было более 30 человек, словно сговорившись, спешили утешить несчастного хозяина следующими общими фразами: «Нет худа без добра. Подобными случаями держится промышленность. Каждый хочет жить. Что сталось бы со стекольщиками, если бы никогда не били стекол?»

В этом утешении кроется целая теория, которую не худо выяснить на этом совсем простом случае, потому что это та же самая теория, которой, к несчастью, руководствуются обыкновенно наши экономические учреждения.

Если предположить, что надо истратить 6 франков для починки стекла, и что этим хотят сказать, что благодаря этому случаю стекольная промышленность получила 6 фр., и что на эти 6 фр. ей оказано поощрение, то я буду вполне согласен с этим рассуждением, не буду даже оспаривать его, ибо оно совершенно правильно. Придет стекольщик, исполнит свое дело, возьмет 6 фр., потрет руки от удовольствия и в сердце своем благословит ужасного ребенка. Это то, что видно.

Но если путем рассуждения придут, как это часто случается, к тому заключению, что хорошо, коли бьются стекла, потому что это усиливает обращение денег, а следовательно, служит поощрением промышленности вообще, то я воскликну: «Стойте! Ваша теория не идет дальше того, что видно, и не хочет знать того, чего не видно».

А не видно того, что если наш буржуа истратил 6 фр. на какую-нибудь вещь, то он не может истратить их на другую. Не видно того, что если бы ему не пришлось вставлять новое стекло взамен разбитого, то он мог бы, например, купить себе новые сапоги вместо стоптанных или книгу для своей библиотеки. Короче говоря, он употребил бы эти 6 фр. на что-нибудь такое, на что теперь употребить их не может…